在 Hacker News 上刷到一篇标题很怪的短文：《In every study that considered the question》。它没有讲某个具体结论，而是盯住了一句我们天天在论文、报告、新闻里见到的措辞——「在所有考虑过这个问题的研究中」。

作者的意思是：这句话听起来像在说「证据非常一致」，但它其实只描述了一件事——有一批研究被算进来了。至于这批研究是怎么被挑出来的、没被算进来的那些又长什么样，读者完全看不到。

「所有研究」是个很滑的词

学术写作里，这种句式通常出现在综述或社论的转折处。它给人的心理暗示是：争议已经结束，接下来可以放心接受结论了。

但「考虑过这个问题」本身就是一个筛选条件。谁来判断一项研究算不算「考虑过」？标准是谁定的？如果一项研究的方法不同、样本不同、结论相反，它会不会被归到「没真正考虑这个问题」那一类里去？

作者提醒，这类措辞的问题不在于作者一定在骗人，而在于它把一个需要展开说明的筛选过程，压缩成了一句无需解释的断言。读者拿到的是一致性的印象，却拿不到一致性的证据。

发表偏倚：看不见的研究才是关键

文章顺带点到了一个老问题：能被你读到的研究，本身就不是随机样本。

结果显著、方向符合主流预期的研究更容易被写出来、被接收、被引用；结果平淡或者相反的研究，往往躺在抽屉里。于是当有人统计「所有研究」时，他统计到的可能只是「所有被发表出来的、并且被检索到的研究」。